Café „Populair"
Mijn standpunt gaat iets verder dan de Strafcommissie-Lob-
steijn. Ik ben de mening toegedaan, dat het Memorandum de
KNVB, haar leden en haar Strafcommissies BINDT bij het op
leggen van straffen, begaan in interlandwedstrijden door spelers
van de KNVB.
Het in het Memorandum bepaalde, hetgeen de goedkeuring
heeft verworven van de KNVB, moet gezien worden als een
samenstel van internationale regels, welke de KNVB ten minste
heeft toe te passen.
Onjuist is mijns inziens het standpunt van mr. J. van Zaayen
(zie de notulen van de zitting van de Strafcommissie), dat de
zaak-Keizer een zaak is, zoals alle andere van de KNVB-Straf-
commissies, want deze zaak draagt een internationaal karakter
en dient naar internationale maatstaven vastgelegd in het
Memorandum beoordeeld te worden.
Deze zaak is immers door de FIFA bij brief aanhanging ge
maakt bij de KNVB op grond van artikel 11 van het FIFA-
reglement en eerst daarna heeft de KNVB de zaak doorgegeven
aan een Strafcommissie.
Als het een zaak als alle andere was geweest, waarom dan een
samenstelling van zeven personen, i.p.v. het gebruikelijke drie
tal en in de zaak-Cruyff vijf personen?
Waarom gewacht met de behandeling op een brief van de FIFA,
terwijl normaal behandeling op de eerstvolgende vrijdag plaats
vindt?
M.i. is de zaak-Keizer evenals de zaak-Cruyff een zaak, welke
dient te worden behandeld onder vigeur van het Memorandum
van de FIFA zoals de strafcommissie-Lobsteijn óók heeft ge
daan!
Dat dit in oorsprong FIFA-zaken zijn, die de FIFA namens haar
door de afzonderlijke bonden laat behandelen, blijkt ook uit het
feit, dat de toegepaste straffen dienen te worden bekend ge
maakt aan de FIFA. Terwijl ook in de zaak-Cruyff de KNVB NA
VOORGAAND OVERLEG MET DE FIFA, de straf van Cruyff
later aanmerkelijk verminderd heeft.
De FIFA heeft uitdrukkelijk met goedvinden van de nationale
bonden de strafrechtspraak van de FIFA GEDELEGEERD (zie
Memorandum: ,,Die FIFA versucht nicht für sich das Recht zu
beanspruchen, Spieler und/oder Officielle direct zu bestrafen.
Diese Kompetenz wurde an die Nationalverbünde delegiert".)
aan de nationale bonden. Dat betekent, dat de bonden en haar
Strafcommissies als lasthebber optreden van de FIFA en niet
deze rechtspraak ZELFSTANDIG uitoefenen NAAST de FIFA.
Specialiteit Verse en Gebakken Mosselen
Reguliersbreestraat 51, tel. 231996
DAAROM ook MOETEN op de eerste plaats de straffen worden
toegepast, welke in het Memorandum vermeld staan. Het Me
morandum moet en mag beschouwd worden als aanvullende in
ternationale regels naast de strafsancties, welke de nationale
bonden kennen.
Ten onrechte zegt daarom de Strafcommissie-Van Zaayen met
een zekere spijtigheid: ons staat in geval van schorsing slechts
de straf van uitsluiting van de zgn. bindende wedstrijden ter
beschikking. Neen, op grond van het Memorandum kan ook uit
gesloten worden voor interlandwedstrijden en dat zou m.i. de
enige juiste strafmaatregel zijn.
Volgens mij is er dan ook geen sprake van een omissie in
artikel 60 van het AR, maar heeft men de interlandwedstrijd
willens en wetens er buiten gelaten, omdat daarvoor reeds een
internationale dus boven nationale regeling was getroffen
in het Memorandum van 1964.
Ik geloof werkelijk niet, dat juristen van naam in de KNVB, die
zich ook weer in 1965 en 1966 gezet hadden tot wijziging van
het AR, domweg de interlandwedstrijd als de belangrijkste
wedstrijd over het hoofd hebben gezien bij de opsomming
van bindende wedstrijden. Dat is willens en wetens geschied!
DE UITSPRAAK CRUYFF
Het zal u inmiddels duidelijk zijn geworden, dat ik de uitspraak
Cruyff als volkomen juist en op voor de KNVB geldende rechts
regels gebaseerd, beschouw.
Ook de KNVB heeft blijkbaar destijds precies één jaar geleden
dit standpunt gehuldigd, anders zou de KNVB krachtens artikel
33 ad b in beroep zijn gegaan bij uw Commissie van Beroep.
Dit feit en de omstandigheid, dat deze uitspraak, als zijnde in
kracht van gewijsde gegaan, gevestigde jurisprudentie is ge
worden, mag bij de strafmaat in de zaak-Keizer ook stellig niet
voorbij worden gegaan. Wat overigens te zeggen van het feit,
dat van de uit vijf leden bestaande Commissie-Lobsteijn, vier
leden weer zitting hebben in de Commissie-Van Zaayen en dan
tot een diametraal tegengestelde beslissing komen. (Wij kunnen
het gestelde in het Memorandum niet toepassen als KNVB-
Strafcommissie.)
Waarom juich ik de beslissing in de zaak-Cruyff toe? Omdat
daarin rekening wordt gehouden met de gerechtvaardigde be
langen van Ajax en haar spelers, die part noch deel hebben aan
het optreden van Keizer in een door de KNVB georganiseerde
interlandwedstrijd, waarvoor Ajax VERPLICHT was spelers af te
staan.
Zou mijn standpunt inzake het Memorandum niet juist zijn, dan
zouden wij de absurde situatie krijgen, dat Keizer wel voor in
terlandwedstrijden zou kunnen spelen NederlandRusland!
en niet in de eerstvolgende competitiewedstrijden van Ajax.
Vanzelfsprekend heb ik er geen bezwaar tegen, wanneer men
bij een volgende reglementswijziging verwijst naar het Memo
randum van de FIFA, maar absoluut noodzakelijk acht ik dat
niet.
Zou men daar wel toe overgaan, dan zou men te rade kunnen
gaan bij de Koninklijke Belgische Voetbal Bond, welke con-
8
