kroniek
Broodje
Kootip spui 28
Eerlijk gezegd waren we van plan geweest het Ajax-Nieuws
minstens een week eerder in uw bus te doen glijden. In verband
echter met „de zaak Keizer", welke niet alleen de directe om
geving doch de gemoederen in de gehele Nederlandse sport
wereld beroert, meenden wij goed te doen de persen bij „Gra-
fica" nog even te laten wachten, ook al omdat woensdag 22 no
vember a.s. (we schrijven zondag de achttiende) de Commissie
van Beroep haar uitspraak gaat doen en die willen we in deze
„krant" nog vermelden.
Zelfs al zou deze commissie tot geheel andere en voor ons
gunstiger conclusies komen, dan nog blijft onuitwisbaar de
herinnering aan een onbegrijpelijke, maar vooral ook onrecht
vaardige behandeling door de Strafcommissie van de KNVB
jegens Ajax.
Toen wij 's avonds via het TV-net van Nederland II het bericht
hoorden voorlezen, was onze eerste reactie: dat heeft men ver
keerd begrepen en/of gelezen, dat moet zijn: 5 wedstrijden niet
voor het Nederlands elftal. Straks over Nederland I volgt zeker
rectificatie!
Maar helaas het bleek maar al te waar.
In het midden latend, óf Piet wel zo streng gestraft moet wor
den, óf er „überhaupt", gelet op de bestaande reglementen
(zie ook hierover het artikel van de voorzitter) wel gestraft
kan worden etc. etc., waarom moet de club dan nog zwaarder
getroffen worden (en de medespelers) dan de betrokkene zelf,
die is het niet belachelijk wél mag uitkomen in wedstrij
den van het Nederlands elftal.
Opmerkelijk was vanaf het begin dat de strafcommissie voor
dit geval uit zeven personen bestond, terwijl de kwestie Cruyff
destijds werd behandeld door een commissie van drie leden.
Mr. Pet, woordvoerder namens de „rechtbank" motiveerde dat
met de mededeling „dat het zo'n belangrijke zaak was en
dat het daarom werd nodig geoordeeld bedoelde commissie van
drie op zeven personen te brengen. Waarom deze Keizer-affaire
bij voorbaat al zoveel belangrijker was dan het vorig geval, is
ons niet recht duidelijk.
Zat men in moeilijkheden, omdat bij behandeling van de zaak-
Cruyff reeds gebleken was, hoe men verzuimd had de reglemen
ten te wijzigen, c.q. aan te passen ten opzichte van de huidige
stand van zaken in de voetbalwereld en met name van het prof
voetbal? En men had er nadien nog steeds niets aan gedaan
Ondanks dat onze voorzitter Van Praag daarop al eerder had
aangedrongen. Waaróm dat dan niet gebeurd was 't Ja
\/~h Leidseplein 20
VClll Tel. 232036
Tel. 237451
Rembrandtsplein 12
Tel. 236513
als de heren nu eenmaal zo lekker zitten en het straks met
slechts amateur-aangelegenheden minder „attractief" wordt.
Nü kunnen ze wel geheel buiten de materie van het betaalde
voetbal staande nog een vinger in de pap, die prof-voetbal
heet, hebben en daar op grond van hun „functie" voor die
profs èn hun clubs belangrijke zaken fijn de-nek-om-draaien,
daarmede veelvuldig ernstige toestanden scheppende.
Zo lang mogelijk uitstellen dus die wijzigingen
De bewuste scheidsrechter, de heer Tschenscher was het die
Piet het veld uit stuurde, nadat deze door de Zuid-Slavièr
Holcer aan de benen was omklemd en dit bleef volhouden, ook
toen de „ref" voor deze overtreding had gefloten. Piet moest
zich trachten los te rukken, trapte daarbij tegen het been van
Holcer, overigens zonder hem te verwonden. Keizer werd ge
straft, Holcer kreeg zelfs geen waarschuwing.
Overigens en vooral in een vriendschappelijke wedstrijd als
deze is er o.i. nog wel enig verschil bij de beoordeling: na
trappen. Zeker, „het boekje" maakt geen onderscheid, doch
zoals we in de afgelopen dagen van vooraanstaande scheids
rechters hebben kunnen vernemen, hanteert een goede arbiter
niet altijd strikt de regels, doch zijn taktische overwegingen en
handelen-naar-de-omstandigheden voor een goed verloop in het
veld dikwijls van meer belang. Waar in het onderhavige geval
de wedstrijd nog maar zo kort aan de gang was en er (nog)
geen reden was een onaangename gang van zaken te verwach
ten, had de heer T. zijn hoofd niet moeten verliezen en hier
naar onze mening moeten volstaan met een waarschuwing aan
beide spelers. Daarmede ook niet de 50.000 toeschouwers du
perend, die hun dure geld hadden betaald en na het gebeurde,
mede door de thans ongelijke verhouding in het veld, een zoute
loze vertoning kregen te aanschouwen.
We zouden zo zeggen (met een kleine variatie): Zo is het toch
ook nogeens een keer
Overigens schijnt het in het buitenland niet gebruikelijk te zijn
om bij interlandwedstrijden direct maar klaar te staan om een
speler uit het veld te sturen.
In Engeland, zegt de Football Association, is dat nog nooit ge
beurd. En nu weet u ook wel, dat er daar in Albion niet alleen
bikkelhard, maar ook „anders" gespeeld kan worden en daar
om zouden we echt niet durven beweren dat er nooit is na
getrapt, dat de Mref" toch wel gezien heeft.
Daar geldt echter de bepaling dat een schorsing van de bond
altijd een niet-medespelen in de competitie betekent en daarom
zal men uit-hoofde-van-den-broode wel uitkijken vóór men een
speler naar de kleedkamer verwijst.
Daarom vindt de bestraffing daar in het algemeen plaats met
een geldboete.
In Frankrijk en Scandinavië ligt het weer even anders, makke
lijker zouden we zeggen, doch nimmer wordt de club daar ge
dupeerd. Dat is wel het geval in West-Duitsland; het enige ver
schil is hier, dat een schorsing pas mogelijk is bij kennelijk
wangedrag.
Hadden we in het geval-Keizer te maken met wangedrag? Dat
vinden wij ten ten aanzien van natrappen wél, indien er sprake
is van een min-of-meer met voorbedachte rade, m.a.w. als de
speler ten opzichte van zijn tegenstander tekort schiet, wordt
geïrriteerd, en zo het voornemen krijgt „hem straks een rot-
schop te geven".
Dat is toch wel wat anders als dat hier het wangedrag in feite
bij de Zuid-Slaviër begint, welke door blijft gaan met vasthou
den, zodat je in een soort afweer tegen zijn been schopt.
Nu de spelregels ten opzichte van Piet wél werden toegepast,
2
