Natuurlijk ben ik vóór camera*s voor de scheidsrechter tijdens een
wedstrijd.
Er is alleen een 'maar'. Het blijkt steeds vaker dat de scheids en zijn
hulpjes niet goed weten wat buitenspel is, wanneer je precies een
penalty moet geven en wat er gebeurt tijdens een vrije schop of een
corner. Camera's kunnen dat duidelijk maken, maar...
1) Je zal altijd drie of meer camera's moeten hebben om het
probleem van alle kanten te kunnen bekijken. We weten allemaal
dat camera's weliswaar een bepaalde beweging duidelijk in beeld
kunnen brengen, maar ook vals. Hoe vaak denken we thuis niet dat
er een doelpunt is, en blijkt de bal in het zijnet te zijn geschoten.
2) Je zult daarom overeenstemming moeten zien te bereiken over
de plekken waar je camera's neerzet. Een camera bij het doel 'ziet'
weer heel anders dan een camera bovenin. Mijn voorstel - voor
vier camera's - zou zijn: twee camera's bij de perstribune. Eén
neemt de wedstrijd helemaal op (zoals wij thuis bij de buis zien),
de andere, die er dus naast staat, volgt de speler die de bal heeft. Zo
moeten er ook twee camera's aan de overkant staan.
3) De camera mag nooit de plaats van de scheids gaan innemen.
Hij moet als hulp voor de scheids dienen. Het kan best zijn dat de
scheidsrechter soms iets niet precies heeft gezien. Dan kan hij een
beroep doen op de camera's. Het mag natuurlijk nooit zo zijn dat
de scheids roept 'penalty' en dat de spelers vervolgens wijzen naar
de slowmotion in het stadion. Dat de scheidsrechter iets niet of
niet goed ziet, hoort bij het spel. Ieder van ons doet dingen die de
scheids niet mag zien. Dat moet zo blijven. Als Machlas zo weet te
vallen dat hij een penalty weet te versieren, dan is hij voor mij een
held. Ik zie dat trouwens ook graag, moet ik eerlijk zeggen. Mensen
die zeggen dat dat 'onsportief is, hebben waarschijnlijk zelf nooit
gespeeld.
4) Het zou ook zo moeten zijn dat de scheidsrechter in de pauze
bepaalde beslissingen 'terugziet' die hij heeft genomen, en die
eventueel kan herstellen. Ik bedoel dit: stel, Luinge heeft PSV ten
onrechte een penalty geschonken. Hij
merkt dat, aan de hand van de beelden,
in de pauze. Luinge zou dan moeten
kunnen besluiten om Ajax na de rust ook
een penalty te geven. Bij aanvang van de
hervatting. Dat zou toch schitterend
zijn!
COLUMN
door Theodor Holman
5) Wat bij camera's vaak vertekent, is de slowmotion. Die zou voor
het oordeel van de scheidsrechter eigenlijk verboden moeten
worden. Je ziet op het veld ook de zaken niet in slowmotion, al
wordt er wel vaak zo gespeeld.
De 'slomo' vervalst. In een enkele uitzondering - na de wedstrijd
als er een rode kaart is uitgedeeld - zouden scheids en benadeelde
speler kunnen verzoeken om een slomo. Als advocaat van de speler
zou ik het hem echter afraden.
Ik heb nog een paar voordelen voor het gebruik van zoveel
camera's.
Niet alleen de scheidsrechter kan de beelden gebruiken, maar ook
de club. Ik zou best aan het eind van het seizoen wel een
videoband of een DVD willen bezitten met beelden van Van der
Vaart (als hij straks weer speelt) die je niet op de televisie hebt
gezien. Er is dus ook een commercieel belang. (Waarom ben ik
eigenlijk nooit schathemelrijk geworden?) De banden kunnen ook
gebruikt worden als illustratiemateriaal tijdens trainingen. Omdat
je de hele wedstrijd opneemt, krijg je - ook niet onbelangrijk -
eveneens mooi materiaal van je tegenstander, dat je in de
return wedstrijd mooi kunt gebruiken.
Hoe meer camera's, hoe beter.
Ook kunnen de omroepen deze beelden gebruiken, waardoor de
sportprogramma's aan schoonheid zouden winnen.
Het nut van de camera kan je zien aan dat schitterende doelpunt
een paar weken geleden van Dennis Bergkamp. Balletje aannemen
met links met een soort effectvolle kaats en terwijl de bal rechts in
de lucht om de verdediger heen zweeft, passeert Dennis hem links
zodat hij eenmaal voorbij de tegenstander de dalende bal weer met
links kan aannemen en in het doel kan schieten. Door de camera's
die het zagen, kunnen we nu op schoolpleinen al jongens dezelfde
pass zien doen - kijk, dan krijg je later mooie voetballers.
Ik zag een website waar je kunt stemmen of je voor of tegen
camera's bent. Toen ik daarnet keek was de stand 49% voor en
48% tegen. Half om half.
Wacht maar, als ik straks prachtige beelden
heb van Pienaar, van Trabelsi en van
Galasek.
Als u trouwens niet goed hebt gelezen,
kan het nu voor u in de herhaling en de
slomo.
AJAX MAGAZINE APRIL 2002
149
