'Nee, niet echt. Alleen was het zo dat
wanneer ik bij Utrecht een bal kreeg,
er nog niemand onderweg was. Als ik
nu bij Ajax aangespeeld word, kan ik
kiezen uit jongens die vrijlopen, die de
ruimte induiken. Daaraan kun je ook
zien op welk niveau je mee kunt. Zie je
hoeveel mensen er gaan, welke voort
zettingen mogelijk zijn of zie je dat
niet? Dat is bepalend voor het niveau
waarop je mee zou kunnen'.
Ajax is dus de ideale ploeg voor je?
'Ja. Ik heb geen individuele actie, kan
geen twee of drie man uitspelen. Bij
Utrecht kreeg je de bal, dan moest je
wachten tot zich een afspeel mogelijk
heid aandiende, moest je dus de bal
vasthouden en daar liggen mijn kwali
teiten niet. Hier heb ik altijd legio af-
speelmogelijkheden en krijg ik de
kans om mijn sterke punten uit te bui
ten, bijvoorbeeld het ineens doorspe
len van de bal'.
Dus ook voor jou is het belangrijk
wanneer het Nederlands Elftal zo aan
vallend mogelijk speelt. Dan rendeer jij
optimaal.
'Dat wel maar dat is niet het belang
rijkste. Je moet kijken naar de spelers
die je hebt. We hebben geweldige bui
tenspelers, Roy en Van 't Schip, we
hebben fantastische spelers die direct
achter de spits kunnen spelen, Bos
man en Bergkamp, en we hebben een
wereldspits in Van Basten. Dan ga je
niet terugzakken om op de counter te
spelen. Als je dat wilt doen, moet je
andere spelers pakken. We hebben
snelle verdedigers als Danny Blind en
Jerry de Jong die ver van het doel af
kunnen verdedigen. Dan heb je een
ideale mix om aanvallend voetbal te
kunnen spelen. En niet omdat mijn rol
dan optimaal tot uiting komt. In dat
pakket spelers pas ik heel goed, dat is
wel zo'.
Je noemde net Bosman, Bergkamp
en Van Basten. Kieft noem je niet.
'Kieft is een spits die met buitenspe
lers ook prima voor de dag kan ko
men. Maar ik had het over middenvel
ders met een zeker loopvermogen die
échter Van Basten kunnen spelen:
Bergkamp en Bosman. Kieft die noem
ik niet omdat je, als je een wereldspits
als Van Basten hebt, die moet laten
spelen natuurlijk. Maar, inderdaad.
Kieft kun je als spits gebruiken'.
Maar dat was dus de reden dat er
tegen Griekenland voor Bergkamp ge
kozen werd: omdat hij meer loopver
mogen heeft en dus meer switcht,
overal op kan duiken.
u'Nee, juist niet meer switcht (pakt een
pen en papier en tekent een veldbe-
zetting met Kieft en Van Basten). Als
Kieft speelt, staat die steeds in de
spits. Die verdedigt niet mee terug.
Dus de man die op Kieft speelt, krijgt
alle vrijheid om te voetballen. Die num
mer zes van Griekenland wilde ge
woon meevoetballen maar Bergkamp
verhinderde dat én kwam op bepaalde
momenten gevaarlijk voor het doel.
Wim Kieft is een echte spits, die kan
dat allemaal niet belopen. Als je met
Kieft in de spits speelt, moet je niet
met buitenspelers voetballen maar met
opkomende middenvelders. Een ande
re reden: als er een voorzet komt, dan
gaan Van Basten en Kieft eerste en
tweede paal, in ieder geval het doelge
bied in. Als zo'n bal dan wordt afge
slagen dan valt die bal vaak om en na
bij de zestienmeterlijn. Dan staat daar
niemand om die bal op te pakken,
want ik sta meestal wat verder naar
achter. Bergkamp gaat wel bij de 'zes
tien' staan om zo'n bal op te pakken,
terwijl bij een voorzet één van de vleu
gelspelers aan kan sluiten bij de twee
de paal als Van Basten de eerste pakt.
Dus het had allemaal weinig met de
persoon Kieft te maken, maar met de
verdeling op het veld'.
Is dit in die groepsbespreking spon
taan naar voeren gekomen, waardoor
het misschien allemaal wat ontactisch
overkwam voor Willem Kieft? Hij is
toch niet iemand waar je makkelijk ru
zie mee krijgt.
'Het is inderdaad heel erg spontaan
gebeurd. We hadden dit niet van tevo
ren doorgesproken. Iemand begon er
over en toen zijn we daarop doorge
gaan. Vandaar dat het niet zo tactvol
was. Die bespreking ging helemaal
niet over Willem. We hadden het over
de backs, wanneer die op konden ko
men; toen kwamen we op de buiten
spelers wanneer die naar binnen
moesten komen, wanneer naar buiten.
En zo kwamen we bij het centrum van
de aanval terecht'.
Deze tactische verklaring heb ik nog
nooit gehoord. Waarom is dat niet zó
naar buiten gebracht, dan had ieder
een het waarom van de beslissing
begrepen.
'Dat is zo naar buiten gebracht'.
Nee, we hoorden alleen dat het niet
persoonlijk tegen Willem Kieft bedoeld
was. De tactische gronden zijn zo
goed als niet belicht. Zo krijg je verha
len in de trant van 'die goal van Berg
kamp was een typische Kieft-goal'.
'Tja, maar je kunt je dan afvragen of
iemand die zoiets roept verstand van
voetbal heeft. Dan weet zo iemand in
ieder geval niet het fijne daarvan'.
Dat is natuurlijk het eeuwige pro
bleem zoals dat door jullie geschetst
wordt. Als we er even van uitgaan dat
jullie meer verstand van voetbal heb
ben dan de gemiddelde journalist, dan
behoort de pers juist terdege te wor
den geïnformeerd over het waarom
van een beslissing, bijvoorbeeld. De
journalist hoort het tenslotte naar bui
ten te brengen'.
'Dat is wel zo maar het blijft gevaar
lijk, en dikwijls heel vervelend als er
zomaar conclusies getrokken worden.
Men weet te vaak niet wat daarmee
aangericht wordt'.
Iets anders: je wordt beschouwd als
de belangrijkste Ajax-speler.
'Ik vind dat allemaal nogal overtrokken.
Ik ben slechts belangrijk voor Ajax
omdat men hier over weinig voetbal
lers met mijn specifieke kwaliteiten be
schikt. Ik ben niet belangrijk omdat ik
zulke mooie passes over twintig meter
geef, of omdat ik een individuele actie
heb. Met mijn bescheiden kwaliteiten
ben ik een belangrijke factor in het
spel van Ajax'.
Er zijn in Nederland toch al weinig
spelers van jouw kaliber.
'Omdat ik voor mijn type speler over
toch wat meer beschik. In termen van
coaching, overzicht en het goed in-
één-keer-spelen van de bal'.
Moet je van tijd tot tijd niet de onver
zettelijkheid voor de hele ploeg op je
nemen?
'Zou best kunnen. De wedstrijden die
ik vorig seizoen door een schorsing
niet mee hebben kunnen doen, waren
tegen wat zwakkere tegenstanders.
Vrij gemakkelijke wedstrijden. Op Eu
ropees niveau zal mijn rol heel belang
rijk kunnen zijn. Daar ben ik me goed
van bewust maar je moet het ook niet
gaan overdrijven. Alsof dit Ajax niet
zonder Jan Wouters zou kunnen, dat
vind ik een beetje eng allemaal'.
Maar het-niet-tegen-je-verlies-kun-
ne{i, dat kun je niet leren, of wel?
'Ik denk dat het in je zit, je hebt het of
je hebt het niet. Ik denk dat niemand wil
verliezen, alleen, de één kan er wat ge
makkelijker mee omgaan dan de ander.
Als ik achter sta of verlies krijg ik iets
meedogenloos over me, en dat vertaalt
zich wel eens in de verkeerde richting.
Een ander is daar wat gelatener bij'.
