6.
De heer Alleman had eigenlijk wat willen vragen over de toekomst, maar zal hiermee
wachten tot de volgende vergadering.
De heer Karremans zegt geen begrip te hebben voor het zwijgen naar de ledenraad toe
inzake de FIOD-affaire; dit begrip is in het verleden ook altijd gevraagd en thans blijkt
dat zij voorgelogen zijn; de pers weet altijd meer. Kraan kan zich het ongenoegen voor
stellen, maar doet er toch in het belang van de zaak op dit moment het zwijgen toe.
Karremans bedoelt deze "motie van wantrouwen" niet in verband met de FIOD-zaak,
maar wel t.a.v. het weer moeten inleveren van cijfers; men wordt dus niet vertrouwd.
Kraan antwoordt dat een "motie van wantrouwen" niet kan omdat er over dit punt geen
inhoudelijke discussie heeft plaatsgevonden en het Bestuur dus ook niet gehandeld heeft
tegen een beslissing van de ledenraad; hij stelt dat dit wellicht een punt is dat in de vol
gende ledenraadsvergadering besproken kan worden.
De heer Keyzer bevestigt de mening van de heer Karremans.
De heer Gianotten onderstreept de mening van beide voorgaande heren, waarbij hij het
wel eens is met het zwijgen in de FIOD-zaak; hij vraagt de ledenraad wel nadrukkelijk of
extra informatie van het Bestuur wel op de juiste manier behandeld wordt.
De heer Van der Wal is het eens met voorgaande sprekers.
De heer Andriese stelt voor dat 1 of 2 leden van de ledenraad bij bestuursvergaderingen
aanwezig zouden kunnen zijn, want thans blijkt dat de ledenraad voor joker is gezet;
voorts heeft hij een artikel gelezen waarin de voorzitter van de financiële commissie kom-
mentaar geeft op de FIOD-zaak, waarna met hem de vloer werd aangeveegd in een
redactioneel stuk in het Parool.
De heer Lambregts antwoordt dat dit stuk verdraaid is weergegeven.
De heer Kraan stopt de discussie.
De heer Gianotten stelt dat de rondvraag er is om vragen aan het Bestuur te stellen en
niet om onderling te discussiëren.
De heer Schoevaart stelt dat de ledenraadsleden niet bij bestuursvergaderingen aanwe
zig kunnen zijn; wel ere-leden indien zij dat van te voren verzoeken.
De heer Waas constateert dat nu de heren Neefjes en Been geen bestuursfunctie meer
hebben, zij ook geen lid meer zijn van de ledenraad.
De heer Gianotten vraagt waarom er, analoog aan de "doodschop van Koeman"; geen
tuchtrechterlijke klacht ingediend is bij de KNVB naar aanleiding van een interview in
Voetbal International (nr. 51/52) van Den Bosch-speler Van den Hoorn (de veroorzaker
van de beenbreuk bij Hesp).
De heer Volkers dankt de Commissie van Goede Diensten voor het vele werk dat zij de
afgelopen maanden heeft verricht om het "verdriet" van ons Ajax weg te werken; dit
hebben zij voortreffelijk gedaan; het vertrouwen moet ons kracht voor de toekomst
geven.
Tenslotte geeft hij de in 1956 opgestelde akte van voortdurende erfpacht aan de nieuwe
bestuursleden onder toevoeging van de woorden kracht en wijsheid.
Als laatste wenst de heer Neefjes het nieuwe Bestuur erg veel succes en hoopt dat wij,
in navolging van de periode Jaap van Praag, later kunnen vertellen over de periode
Michael van Praag.
Sluiting
De heer Kraan sluit de vergadering nadat de volgende vergadering is vastgesteld op
donderdag 23 maart 1989 om 20.00 uur.
Aldus goedgekeurd en vastgesteld
in de vergadering van 23 maart 1989.
M. van Praag,
Voorzitter
Amsterdam, 14 maart 1989
A.J. van Eijden,
Direkteur Algemene Zaken
26
