om draait: namelijk één en al satire en één en al
"belachelijk makerij van iemand die door de
supporters als een dikdoener wordt ervaren."
Echter wat blijkt dan: nummer 36 komt uit en de
voorzitter leest dat in juni 2001 maar heeft er
geen kritiek op. Hij doet er niets mee. Hoewel hij
die column dagelijks zegt te lezen, heeft hij er
geen kritiek op. Pas op het moment dat nummer
37 uitkomt met een column met daarbij een foto
van eiser, afgebeeld met waterhoofd, een
signatuur waarbij afgebeeld is een gedeelte van
de koers van Ajax, namelijk down, down, down,
en een e-mailadres waarvan een ieder weet dat
het absoluut niet waar kan zijn, komt er een
protest van hem.
Ook wordt Van Praag, die zich tijdens de zitting
zichtbaar moet vermannen om het betoog van
Hamer niet te interrumperen, nog even een oud
citaat van Johan Derksen ingewreven:
"Dat klopt, de Ajax-voorzitter is innemend en
charmant zolang hij geen tegengas krijgt. Zodra
hij zijn zin niet krijgt wordt hij vals met de neiging
om na te trappen en heeft hij de langste tenen
van Nederland. Ajax werd onder zijn leiding een
modale club en als ex-scheidsrechter was
Michael van Praag opvallend goed in natrap
pen... Intussen overschatte de Ajax-voorzitter
zich schromelijk door te denken dat hij de
supportersproblemen wel even zou oplossen...
Dat hij zichzelf wat dat betreft behoorlijk heeft
overschat blijkt ook wel uit een supportersbij
eenkomst georganiseerd door de voorzitter. Dat
werd een waar drama. Een heel voetbalstadion
vol met nog geen dertig supporters."
Rechtbankpresident Peeters was na anderhalf
uur juridisch bekvechten eveneens van mening
dat DAS zich de satirische column, zelfs met een
foto, mocht permitteren. "Hoge bomen, vangen
nu eenmaal veel wind". Ook kon Peeters
meer aan de orde is. Rectificatie zoals op hoge
poten geëist, is daarmee volledig van de baan.
Laat staan dat er, zoals beweerd door AT5,
excuses aangeboden zouden worden. Het kort
geding is met instemming van betrokkenen
geroyeerd.
meegaan met Hamer's verweer over de niet-
ontvankelijkheid van de eiser.
Het gebruik van de handtekening (of in de visie
van DAS: de koers van het Ajax-aandeel tussen
januari en maart van dit jaar) en het nep-email
adres lag wat gevoeliger. Het verzoek om in een
schorsing tot een compromis te komen werd
door beide partijen geaccepteerd.
Tijdens de schorsing werden Michael van Praag
en DAS het na enig geharrewar eens over een
voorgestelde verklaring die in dit nummer zou
moeten worden gepubliceerd.
Het spreekt voor zich dat DAS geen enkel
probleem heeft iets te verklaren, dat al lang niet
"Zoals jullie in nummer 38 van DAS hebt gelezen
is er op 31 okotber 2001 een kort geding geweest
van Michael van Praag tegen de redactie van
DAS. Hiermee berichten wij jullie over hetgeen
daar toen besproken is. Wij hebben begrepen dat
Micahei van Praag vooral bezwaar heeft tegen het
gebruik van zijn handtekening onder het artikel
'van de voorzitter' in nummer 37 en het opnemen
van het e-mailadres dat door het gebruik van de
naam verwarring kan wekken. Wij hebben op de
zitting erkend dat het gebruik van de handtekening
niet correct was en we hebben zoals jullie al weten
al voor de zitting het nep e-mailadres van onze
website gehaald omdat we begrijpen dat daardoor
voor Van Praag ongewenste verwarring kan
ontstaan. Van Praag is met ons van oordeel dat in
een blad als het onze het mogelijk moet zijn
scherp over hem te schrijven, ook onder de kop
'van de voorzitter' of een vergelijkbare koptekst.
Van Praag heeft er dan ook geen bezwaar tegen
dat in dat verband een foto van hem in ons blad
wordt afgedrukt. Alle argumenten vernomen
hebbend, hebben wij toegezegd de handtekening
of iets dat op een handtekening lijkt niet meer te
plaatsen onder de rubriek 'van de voorzitter' of
onder artikelen waarvan de indruk wordt gewekt
dat ze van Michael van Praag afkomstig zijn en
voorts hebben wij toegezegd dat we het e-
mailadres niet meer in gebruik zullen nemen.
Daarmee is de kwestie tussen ons en Michael van
Praag uit de wereld".
5
